TENDENCIOSO E INQUALIFICÁVEL

Todo o leitor das análises arbitrais feitas na imprensa desportiva escrita conhece a côr dos óculos do medíocre Duarte Gomes, uma “sumidade apitadeira” com uma lábia do arco-da-velha que conseguiu quando árbitro no activo, transformar uma rajada de vento num penalty a favor do lagartêdo, e nos seus artificiosos e actuais gatafunhos em A BOLA, transforma um sarrafo de um perna-de-pau num corte limpo ou uma jogada legal num golo eivado de infracções, nem que essas mesmas infracções sejam efectuadas no início da partida e o golo seja marcado no final da mesma.

A estas acções manhosas de um moço de fretes de secretos desígnios chama-se DESONESTIDADE INTELECTUAL.

O argumento que Duarte Gomes elaborou de uma forma excessiva e premeditada é digno de um tratado de acrobacia circense. Aí vai:

27' O golo do empate merece análise técnica detalhada. Comecemos pelo fim: a finalização de Akturkoglu, a passe de Kokcu, foi legal. Esse é um facto objetivo. O problema é que vinte segundos antes da bola entrar na baliza do Santa Clara, Otamendi cometeu infração por trás, negligente (claramente para cartão amarelo), sobre Safira. A questão é tentar perceber se isso aconteceu ou não na mesma fase de ataque do golo, que é como quem diz, se o lance era ou não passível de revisão do VAR. A verdade é que três jogadores do Santa Clara tocaram a bola depois da falta não ser assinalada, o que pode pressupor que foi criada nova jogada. Mas sem prejuízo dessa interpretação - discutível, porque tocar/aliviar a bola não é sinónimo de detê-la ou controlá-la sem pressão, como sugere o protocolo -, o facto do vídeo árbitro poder ou não intervir ali não anulou a existência factual de uma infração da equipa atacante cometida pouco antes do golo, sem que a bola saísse do terreno ou este parasse por qualquer razão.

A ligação que este malabarista arbitral faz da vitória do SL Benfica e do golo de Aktur com a presumível falta de Otamendi, “20 segundos antes da bola entrar na baliza do Sta. Clara” é só comparável a um complexo relatório policial quando se tenta incriminar alguém por dá cá aquela palha, defendendo assim a eficiência da investigação. Duarte Gomes consegue arquitectar um pretexto de tal forma enganoso e martelado que deixa a impressão falaciosa que o dito golo foi precedido de falta.

Uma malandrice arbitral inqualificável de alguém que não merece consideração absolutamente nenhuma pela forma recorrente e tendenciosa com que vê os lances positivos do Benfica como ilegais e não vê todos aqueles que o têm prejudicado à descarada, na maioria das vezes defendendo o indefensável.

Triste sina esta a de um pasquim que hoje é uma lixeira arbitral inundada de um venenoso verdete arbitral.

Duarte Gomes é uma lástima. Um genuíno chico-esperto do apito.

MAXIMUS VERMILLUS