…E O GAJO A DAR-LHE E A BURRA A FUGIR...

 

 

Este violino do apito voltou à carga, tentando uma justificação esfarrapada para subrepticiamente considerar duvidosa a legalidade do primeiro golo do SL Benfica contra o Santa Clara, da autoria de Aktur.

Não há quem lhe trave a verborreia. Insiste na sua tese de rato sábio.

Numa conferência sobre violência no desporto, promovida pela respectiva entidade governamental - Autoridade para a Prevenção e o Combate à Violência no Desporto (APCVD) - no interior do país e que tive a oportunidade de assistir, fui “obrigado” por imperativo de consciência a sair do auditório nos momentos da sua pretensiosa intervenção, depois deste marmanjo abordar o tema da isenção e outros mais. Quase que vomitei tal o desplante e a vaidosice.

No post anterior, demonstrei-lhe a parcialidade que ele usa quando fala nos lances protagonizados pelos jogadores do Benfica. Para ele, na maioria destes casos o Benfica é sempre beneficiado, directa ou indirectamente.

“II Na Luz, o golo de Akturkoglu aconteceu cerca de vinte segundos depois de Otamendi cometer infração negligente sobre Safira (não assinalada). A maioria das pessoas leu o lance como legal pelo facto do VAR não poder intervir (alegadamente foi criada nova jogada quando três defesas do Santa Clara tocaram na bola). Permitam-me nova tentativa de esclarecimento: o facto do videoárbitro não poder recomendar a revisão de uma falta, não anula a sua existência. O que apenas nos diz é que aquele elemento não podia ajudar os colegas a detetar algo que realmente aconteceu. E neste caso houve mesmo infração da equipa atacante pouco antes de obter um golo, sem que entretanto a bola saísse do terreno ou o jogo fosse interrompido. Outra nota ainda: é tecnicamente discutível a interpretação de que aqueles três toques na bola de jogadores açorianos (três são muitos, de facto) impunham a criação de nova fase de ataque. O que o protocolo diz para que isso aconteça é que deve haver posse de bola efetiva (não meros cortes ou alívios), definindo-as como «controlo claro da bola e de movimentos corporais sem qualquer tipo de pressão». Dúbio.” – duarte gomes dixit.

Isto é a mesma coisa de no 1º minuto de jogo acontecer um canto favorável a uma equipa, não marcado e essa mesma equipa sofrer de outro canto, neste caso fantasma, aos 45’, 75' ou 90', um golo para o adversário. Assim, se o canto no 1º minuto tivesse sido marcado já não aconteceria o outro canto e não teria havido golo do adversário.

É isto que se infere deste paleio manhoso do artista arbitral.

As trêtas continuam sob o beneplácito vergonhoso do pasquim que o alberga.

Mas o mais anedótico desta palhaçada toda é a utilização do advérbio de modo “ALEGADAMENTE” e do adjectivo “DÚBIO”!

Eh, eh, eh…

Ó vaidoso vai dar música ó car@lho!

MAXIMUS VERMILLUS